21-01-2011 / Luego de casi dos meses de la filtración de información, los casos más relevantes que quedaron tapados por el escándalo mediático y las “amenazas” de nuevas revelaciones

Más de 50 días pasaron desde la publicación de los documentos de WikiLeaks, a fines de noviembre de 2010, la divulgación centrada en los cables secretos de la diplomacia norteamericana y rápidamente apodada “Cablegate“.

Hasta el momento, apenas 3 mil cables de WikiLeaks, que al parecer tiene más de 251 mil documentos, fueron divulgados por el sitio o por sus diarios “socios”, y es imposible saber si todo aquello de importancia central ya emergió en esta “caza de ofertas”.

La próxima cita judicial de Julian Assange, creador de WikiLeaks en la causa de extradición por crímenes sexuales es recién el 7 de febrero y una importante nueva revelación -según los rumores, enfocada en el Bank of America- parece haberse retrasado, en parte por los problemas financieros del sitio.

Por lo tanto, es un momento oportuno para evaluar qué hemos aprendido hasta ahora sobre Assange y su presunto “filtrador“, Bradley Manning (¿héroes?, ¿villanos?), la relación de amor-odio de WikiLeaks con la prensa y los límites a las libertades civiles de los periodistas y denunciantes.

Entonces, allí están las diversas amenazas y retrocesos inspirados en la última filtración: el probable procesamiento norteamericano de Assange, junto con los pedidos de algunos expertos y políticos por su ejecución o asesinato; empresas líderes como PayPal o Amazon cortando los servicios a WikiLeaks; la demanda del congresista Peter King, la semana última, de prohibir a las empresas norteamericanas que traten con WikiLeaks; y las citaciones secretas del Departamento de Justicia de Estados Unidos vía Twitter (y probablemente en otras redes sociales), en busca de información sobre partidarios de WikiLeaks.

Sin embargo, la forma en que todos estos y otros temas son vistos por el público depende significativamente del valor percibido de los cables filtrados. Funcionarios estadounidenses, incluso en falta, usualmente se centran en la vergonzosa pérdida de control y del secreto, pero no en el contenido perjudicial de los cables.

Y, al igual que con las “granadas” anteriores lanzadas por WikiLeaks -como los masivos “registros de guerra” de Irak y Afganistán-, muchos críticos en la prensa rápidamente etiquetaron las revelaciones como menores, como “sombreros viejos”.

Algunos socios de WikiLeaks, después de una docena de días de intensa cobertura, redujeron drásticamente la publicación de los cables. Ahora, la mayoría surge a través del diario español El País o del noruego Aftenposten.

REVELACIONES CLAVE

Para balancear, entonces, es importante revisar una pequeña muestra de lo que hemos aprendido gracias a WikiLeaks, desde abril, con la revelación del video del “Asesinato colateral”, filmado desde un helicóptero norteamericano, que mostraba el homicidio de dos periodistas de la agencia Reuters, entre otros civiles. Es necesario hacer este análisis porque la mayoría de los medios norteamericanos, luego de una breve cobertura, hicieron poco seguimiento del caso.

Observemos esta lista de revelaciones, incluso muy limitada (que no contiene, siquiera, los sobresaltos que algunos creen contribuyeron a desencadenar la revuelta en Túnez):

- Los saudíes, nuestros aliados, están entre los principales financistas del terrorismo internacional.

- La escala de corrupción en Afganistán supera, incluso, las peores estimaciones. El presidente Hamid Karzai publica regularmente los nombres de los principales narcotraficantes con conexiones políticas. Su medio hermano es un operador importante de la droga.

- El Pentágono, básicamente, mintió en público al restar importancia a la violencia sectaria en Irak. Las fuerzas armadas estadounidenses entregaron varios detenidos a los iraquíes, a sabiendas de que iban a ser torturados. Las autoridades norteamericanas no investigaron los cientos de informes de tortura y abuso cometidos por la policía y el ejército iraquí.

- Luego de la publicación de los registros iraquíes, los nuevos recuentos indican que el número de víctimas civiles no documentadas es superior a 100 mil. En igual sentido, los registros en Afganistán también muestran una cifra mayor de civiles muertos que la conocida previamente, y revelan las misiones norteamericanas, alguna vez secretas, de asesinato de insurgentes.

- El gobierno británico aseguró a Washington que sus intereses estarían resguardados en su investigación pública “independiente” sobre la guerra de Irak.

- El gobierno paquistaní permitió a su servicio de inteligencia celebrar reuniones de estrategia junto con los talibanes. A pesar de haberlo negado largamente, Estados Unidos, en efecto, realizó operaciones especiales dentro de Pakistán y participó en operativos conjuntos con los paquistaníes.

- Los yemeníes mintieron a su propio pueblo al tomar crédito por los ataques aéreos contra militantes de ese país, ya que Estados Unidos fue quien hizo el trabajo. El presidente yemení dejó a Estados Unidos la “puerta abierta” para combatir al terrorismo. Washington envió armas en secreto a los saudíes para usar en Yemen.

- Los saudíes, en contra de sus declaraciones públicas, quieren llegar aún más lejos contra Irán. Lo mismo sucede con otros países de la región o, al menos, eso dicen en privado.

- El Departamento de Estado norteamericano pidió a sus diplomáticos en las Naciones Unidas que espiaran a otros, incluido el secretario general, Ban Ki-moon. Obtener los números de sus tarjetas de crédito era uno de los objetivos.

- Por fin pudimos leer el texto completo del histórico memorándum de 1990, de la entonces embajadora en Irak April Glaspie, justo antes de la invasión iraquí a Kuwait y de la primera Guerra del Golfo.

- La administración Obama trabajó en conjunto con los republicanos para proteger a los funcionarios de Bush que enfrentaron una investigación penal en España por presuntas torturas.

- El Papa Benedicto XVI impidió una investigación sobre supuesto abuso sexual infantil de miembros de la Iglesia Católica irlandesa.

- El soborno y la corrupción marcaron la batalla entre Boeing y Airbus por la venta de aviones. “Diplomáticos norteamericanos actuaban como agentes de marketing, brindando ofertas a las cabezas de Estado y a los ejecutivos de las aerolíneas, cuyas decisiones podrían ser tomadas bajo la influencia del precio, el rendimiento y, al igual que con todos los clientes meticulosos con mucho dinero para gastar, de ‘beneficios’“, publicó The New York Times a principios de mes.

- Israel destruyó un reactor nuclear sirio en 2007.

- Diplomáticos norteamericanos estuvieron en busca de países que pudieran albergar a detenidos de Guantánamo, en ocasiones negociando con ellos; el país que aceptara recibir detenidos podría conseguir una reunión cara a cara con Obama o algún otro beneficio.

- Entre varias revelaciones alarmantes sobre el control de los suministros nucleares, durante más de 3 años hubo uranio altamente enriquecido en Pakistán a la espera de remoción por parte de un equipo norteamericano.

- La embajada de Estados Unidos en París aconsejó a Washington el inicio de una guerra comercial de estilo militar contra cualquier país de la Unión Europea que se opusiera a los cultivos genéticamente modificados.

- Los británicos entrenaron fuerzas paramilitares en Bangladesh que los organismos de derechos humanos consideran “escuadrones de la muerte gubernamentales”.

Las revelaciones siguen y siguen.

Para ver una lista más larga y dividida por región, puede consultarse el reporte de Joshua Norman para CBS News. Como muchas cuestiones clave en torno de WikiLeaks se debatirán en las próximas semanas, debemos reconocer qué nos podríamos haber perdido en 2010 sin estos “documentos salidos de las alcantarillas”.

Y hay otro aspecto crucial. “La reacción que el episodio WikiLeaks más merece ha sido la menos evidente”, observa el ex diplomático británico Canre Ross, quien ahora dirige el grupo consultivo Independent Diplomat.

“La imagen del mundo retratada en los cables demanda una seria e informada reflexión sobre las formas reales en que se toman las decisiones políticas. Las reacciones ante WikiLeaks comparten una característica tan obvia que fácilmente puede ser pasada por alto. A saber, la falta de voluntad para hacer frente, con sofisticación y seriedad, al complejo y siempre cambiante mundo con el que Estados Unidos -y todos nosotros- debemos lidiar ahora. La reflexión perezosa y predominante que está implícita es muy clara: a la elite de la política exterior y al gobierno deberían dejarlos seguir adelante con el trabajo y guardar sus secretos”, concluye Ross.

*Analista y editor del blog Media Fix, de The Nation, sobre medios y noticias digitales. Copyright The Nation y Debate

22–12–2010 / La presidenta Cristina Fernández de Kirchner designó a la titular de la Federación Argentina de Lesbianas Gays Bisexuales y Trans como vicepresidenta del Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo. Rachid es titular de la Mesa Nacional por la Igualdad y fue una de las impulsoras del matrimonio igualitario.

El decreto fue publicado hoy en el boletín oficial y la firma de la presidenta es acompañada por la del jefe de Gabinete, Aníbal Fernández y el ministro de Justicia, Julio Alak.

Rachid es líder de la FALGBT, nació en la ciudad bonaerense de Mercedes el 8 de noviembre de 1974 y desarrolló la estrategia por el derecho al matrimonio para personas del mismo sexo.

15–10–2010 / La presidenta Cristina Fernández ofreció un discurso en el acto por el Día de la Lealtad organizado por la CGT en el estadio de River Plate. “Siento que este acto maravilloso y multitudinario refleja, como pocas cosas, la profunda transformación política, social y económica que ha tenido la Patria en estos años”, dijo la Presidenta.

PALABRAS DE LA PRESIDENTA DE LA NACIÓN, CRISTINA FERNÁNDEZ, EN EL ACTO DEL DÍA DE LA LEALTAD

Gracias, muchas gracias.

Compañero Secretario General de la CGT; compañeros de la Comisión Directiva; compañeros y compañeras trabajadoras de la República Argentina: siento que este acto maravilloso y multitudinario refleja como pocas cosas la profunda transformación política, social y económica que ha tenido la patria en estos años.

Por un instante no más, por un segundo, piensen si hace 10 años podríamos haber reunido a esta cantidad de trabajadores y sus organizaciones sindicales.

No se podía porque había un país sin trabajo, un país sin producción, un país donde habíamos perdido la esperanza y la ilusión que alguna vez anidaron en millones de argentinos cuando Perón y Eva Perón construyeron el movimiento político y social más importante de Latinoamérica .

Yo hoy no vengo aquí como Presidenta de los argentinos, como cuando hablé frente a los jóvenes, hoy frente a los trabajadores vengo a hablar como una compañera más. (Aplausos)

Una compañera que tal vez tiene más responsabilidades que otros, pero que sabe que es necesario convocar a todo el país para seguir profundizando la transformación.

En este día también quiero agradecerles a ustedes la lealtad y créanme que cuando les hablo de lealtad sé de lo que se trata porque también he conocido traiciones de las más profundas que se puedan conocer en el ejercicio de la Primera Magistratura.

Por eso a ustedes mi agradecimiento por la lealtad y también por la inmensa responsabilidad que ustedes y sus dirigentes han evidenciado en estos años.

Les pido además a los que hoy no están aquí que no tengan miedo, que el hecho de que miles y miles de trabajadores puedan reunirse de esta manera a festejar y conmemorar es porque tenemos un país en crecimiento que progresa, que va para adelante y que puede ser disfrutado no solamente por los trabajadores sino por los empresarios, por los comerciantes, por los estudiantes, por los docentes, por las amas de casa, por los jubilados.

Cuando los trabajadores no están, cuando las organizaciones sindicales desaparecen, es porque ha caído la actividad económica de un país, y cuando esto sucede, más tarde o más temprano la malaria les llega a todos.

Esto también lo conocimos durante los años ’90 cuando algunos pensaban que podían salvarse mientras el resto del país se hundía.

Por eso yo quiero agregar en este día maravilloso que a la lealtad tenemos que agregarle la solidaridad de los trabajadores con todos aquellos que todavía no han podido conseguir un trabajo en nuestro país y entonces tenemos que seguir redoblando el esfuerzo gobierno, sindicatos y empresarios.

Yo me siento orgullosa de formar parte de un gobierno donde hemos sabido articular los intereses que están representados en esa figura maravillosa de las negociaciones colectivas de trabajo, que habían desaparecido de la República Argentina. (Aplausos)

Habían desaparecido por una razón muy sencilla compañeros, cuando hay dos dígitos de desocupación, cuando hay colas de trabajadores en los comercios, en las fábricas, esperando una vacante para conseguir trabajo, las negociaciones desaparecen, porque precisamente ese modelo necesitaba una gran cantidad de desocupados para poder seguir haciendo la flexibilización laboral y que sean los trabajadores los más vulnerables, los que paguen los costos de la crisis.

Pero finalmente ese modelo tampoco funcionó para ninguno, solamente para unos pocos.

Por eso todos los argentinos tienen que saber que aquí, en esta tarde donde nos hemos reunido miles de trabajadores, porque, compañero Moyano, usted que anda pidiendo un trabajador como presidente de la República, yo quiero decirle que trabajo desde los 18 años, desde los 18 años trabaja esta mujer.

Estudié en la Universidad Nacional de La Plata y era empleada pública, último orejón del tarro en el Ministerio de Economía de La Plata, desde los 18 años, toda mi carrera de abogada laburando y después me tocó laburar de profesional.

Por eso digo que debemos tener todos, y cuando hablo de todos hablo de los argentinos, la visión y la comprensión, la inteligencia de que en esta empresa los trabajadores y sus organizaciones sindicales son aliados estratégicos también de las empresas para poder seguir creciendo, para poder seguir generando valor y para seguir generando riqueza, y nosotros desde el Estado garantizar esa redistribución del ingreso.

Por eso no debemos tenerle miedo al debate de las ideas, si esas ideas son para mejorar a nuestro país, si esas ideas son para mejorar la calidad de vida de los trabajadores.

Y todos tenemos que entender que cuando los trabajadores mejoran su calidad de vida, cuando conformamos un poderoso y sólido mercado interno, estamos mejor preparados en un mundo difícil para hacer frente a las crisis. Esto es lo que pasó el año pasado, cuando fue el mercado interno, cuando fue el consumo que garantizamos desde el Estado lo que permitió que no cayéramos como pasó en otros países.

Quisiera también en este Día de la Lealtad, porque la lealtad siempre es a dos puntas, traerles mi compromiso inquebrantable frente a ustedes de seguir trabajando y luchando también por una patria más justa, por un país más equitativo, aunque esto me cueste muchas veces enfrentarme a intereses muy poderosos.

Ahí alguien con un cartelito me dice Día de la Madre, es para que no me olvide de mis compañeras, no me voy a olvidar, imposible olvidarme de mis compañeras de género, lo vivo todos los días como Presidenta, hermana, sé que todo nos cuesta el doble. Por eso quiero agradecer también a todas las compañeras trabajadoras su apoyo incansable e inclaudicable a nuestro gobierno. (Aplausos)

Y a todas las madres en este domingo, a las madres que todavía por ahí no consiguieron trabajo y reciben la Asignación Universal por Hijo, y a las otras, a las que pudieron jubilarse gracias al esfuerzo de este gobierno que ha incorporado a más de dos millones y medio de nuevos jubilados y jubiladas fundamentalmente amas de casa. (Aplausos)

A las mujeres docentes, a las estudiantes, a las empresarias, a las científicas, a todas las que de un modo u otro cumplimos el doble rol y la doble tarea de nuestra ocupación y al mismo tiempo ocuparnos de nuestros hijos, quiero decirles no solamente feliz Día de la Madre sino que sigan poniendo el hombro, como lo han hecho hasta ahora, porque si la década pasada castigó a un género fue a las mujeres, muchas de las cuales quedaron solas al frente del hogar para hacerse cargo de la familia cuando la desocupación reinaba en nuestro país.

Por eso hoy es un día muy feliz, hoy es un día de conmemoración, de festejo y de agradecimiento. Quiero, compañero secretario general de la CGT agradecer en su persona a todos los dirigentes sindicales y a todos los trabajadores por la responsabilidad y el patriotismo que han demostrado en estos años, acompañando con mucha responsabilidad, con mucha seriedad, pero siempre defendiendo los intereses de sus representados, a este gobierno, que no es ya el gobierno de un partido ni de un sector sino que es un proyecto de país y de nación, el que hace décadas atrás seguramente millones de argentinos que cruzaban los puentes para liberar al general Perón imaginaban.

Todavía nos falta, hay muchas cosas que recuperar, hay muchos derechos que devolver, pero estamos en el buen camino, en la buena senda, y yo prometo que no voy a aflojar ni abajo del agua, voy a seguir trabajando todos los días, rompiéndome el lomo, quedándome sin fuerzas por allí, pero siempre adelante, porque ustedes y muchísimos otros que ya no están más son los que me siguen dando la fuerza que se necesita para conducir un proceso de transformación, de libertad, de igualdad, de democracia y de equidad como el que hoy estamos viviendo.

Gracias compañeros, gracias CGT, gracias Hugo, gracias a todos y todas ustedes por el cariño, por el afecto, por la lealtad, por los gestos, por la mirada, por todo lo que me dan todos los días y me permite seguir luchando y trabajando. Gracias Argentina, muchas gracias. (Aplausos)

jueves, 14 de octubre de 2010

PALABRAS DE LA PRESIDENTA DE LA NACION, CRISTINA FERNANDEZ EN EL ACTO PARA LA FIRMA DE CONVENIO DE FINANCIAMIENTO DE LA PRODUCCION AGROPECUARIA, EN EL SALON DE LAS MUJERES ARGENTINAS DEL BICENTENARIO.

Muy buenas tardes a todos y a todas; señor Gobernador de la provincia de Buenos Aires; señor Gobernador de la provincia de Entre Ríos; señor Gobernador de la provincia de La Rioja: muchas gracias Daniel por tus palabras, también quiero agradecer a la Sociedad Rural de Córdoba que está presente y con la que inauguramos, recién formalmente, el salón de al lado, el Salón Martín Fierro nada menos, con esa maravillosa pintura de Carpani y quiero agradecerle a ellos su presencia y esos quesos que me trajeron ahí, que ustedes ven, productos argentinos, parte de estos créditos que hoy estamos dando es para esto: para agregar valor a por ejemplo nuestra cuenca lechera en Córdoba un productor caprino… ¿dónde estás que quiero verte?

Levantá la mano a ver dónde estás, allá atrás….. hola. Bueno ese señor que levanta la mano fue quien me regaló esas cajas de quesos, es uno de los mayores productores caprinos del país y produce esto que son verdaderas exquisiteces, delicatessen, como les dicen.

Esto es trabajo argentino, valor agregado argentino, estos 1.100 millones de pesos, más los 500 que ponen la provincia de Buenos Aires, 1.600 en total están destinados, una parte muy importante, a este tipo de emprendimientos: a maquinaria agrícola, a siembra de girasol, que se suman a los 600 millones, que anunciamos en febrero -señor ministro, ¿lo recordará?– y que ya fueron ejecutados también en un cien por cien; estamos hablando de febrero a la fecha de 2.100 millones de pesos en créditos para pequeñas y medianas empresas que -como dice Juan Carlos Fabrega, un hombre que hizo todo los cursos, es un orum en el Banco Nación, 42 años allí- y dice que nunca en su vida vio otorgar tantos créditos a la pequeña y mediana y empresa y a la producción.

Y es cierto, estamos viviendo un momento maravilloso en la República Argentina, vamos a ingresar en nuestro 8vo año de crecimiento. Hemos sobrepasado una de las crisis más formidables que se recuerden, desde el año 1930, globalmente y lo hemos superado muy bien.

Ya vamos con el 9 % de crecimiento anual de nuestra actividad económica, está creciendo la actividad industrial, inclusive por arriba de lo que dicen nuestras mediciones oficiales del INDEC; las mediciones del sector privado en cuanto a crecimiento de la actividad industrial son superiores a las de los registros oficiales.

Lo mismo puede decirse en materia de producción de metalmecánica, de automotrices, estamos batiendo récords de producción automotriz y también de motos. ¿Por qué yo le doy tanta importancia a la moto?

Hay un 90 % más, en el mes pasado. Porque la moto es el vehículo de los trabajadores, cuando se vende mucha moto es porque el trabajador -y uno lo puede ver en el Chaco, en La Rioja, en el interior de las provincias- ve la actividad.

Y realmente hemos hecho esto porque con mucha responsabilidad, si algo podemos mostrar al mundo es que hemos tenido un crecimiento económico, pero un crecimiento con distribución del ingreso, un crecimiento con equidad, un crecimiento que ha llegado a millones de trabajadores que han vuelto a tener trabajo, que ha llegado a todos los jubilados.

Hoy tenemos casi el 90 % de los argentinos, con edad para jubilarse, cubiertos por nuestro Sistema Previsional Argentino. (APLAUSOS).

Además, estamos llegando a millones de niños, cuyos padres no tienen trabajo o tienen un trabajo informal y hoy van a la escuela.

Me decían varios intendentes en el conurbano que es la primera vez que no tienen que repartir zapatillas o guardapolvo al inicio de las clases, qué maravilloso que el padre le pueda comprar el guardapolvo y la zapatilla y no se la tenga que dar el intendente o el gobernador o la Presidenta.

Y que la presidenta, en todo caso, entregué una netbook a los estudiantes secundarios públicos del país, que eso sí tenemos que hacerlo porque obviamente es algo que no puede cubrirlo muchísimas familias argentinos y tenemos que tender y a revitalizar ese instrumento poderoso que fue la educación en nuestro país de movilidad social, que permitió precisamente que los hijos de los trabajadores pudieran llegar a la universidad y también ¿por qué no? a la presidencia.

Esta Argentina virtuosa que estamos construyendo con una administración absolutamente responsable de nuestros recursos, es la primera vez que la Argentina tiene superávit fiscal, superávit comercial, acumulación de reservas sin precedentes, desendeudamiento sin precedentes.

Porque estamos desendeudándonos de otras deudas, pero no contrayendo en una bicicleta financiera permanente, como era antes, donde cada vez pagábamos y cada vez que lo hacíamos terminábamos cada vez debiendo más y teniendo esa deuda como un condicionante formidable.

Por estás cosas cuando uno lee en algún diario o escucha algunas manifestaciones -yo lo dije hoy a la mañana, en la localidad de Moreno- cuando recordábamos ayer también, en este mismo lugar, 43 millones de pesos en subsidios a la agricultura periurbana. Y yo decía que lo que se sancionó, ayer en el Parlamento, es la ley de quiebra del Estado.

Y yo como Presidenta de la República Argentina no puedo permitir que el Estado quiebre. Primero, porque tengo una Ley, la 24.156, que me obliga a mí y a todos los funcionarios del Estado que cuando uno sanciona una norma, que aumenta los gastos, los egresos, tiene que poner de dónde viene el financiamiento. La ley me obliga y la Constitución me obliga a cumplir las leyes.

Pero además de esta cuestión, está claro que lo que se intenta es desfinanciar y quebrar el Estado para que finalmente no terminen cobrando ni los jubilados, ni los docentes, ni podamos hacer esto, porque está claro que a ver… de dónde salen estos 1.600 millones que hoy ponemos en la producción para generar riqueza y mayor trabajo; los 43 millones, que pusimos ayer para la agricultura periurbana.

En todos los subsidios que estamos llegando a la población y también a productores, a empresarios para seguir teniendo esta competitividad, estas variables macroeconómicas, esta acumulación de reservas, este pago de deudas, que nos obliga -por sobre todas las cosas- a ser muy responsables.

Pero además está la historia que yo quisiera recordarla, está en el Decreto en el cual he vetado esta ley de quiebra, que ayer sancionó el Parlamento. Porque tengo mucha responsabilidad, son 40 millones de personas que dependen de las cosas que hagamos quienes tenemos responsabilidad en el Estado. En este Decreto recordamos la historia de lo que fue la previsión en la República Argentina.

Si ustedes me permiten, por un instante nada más, año 1958: con gran cantidad de aportantes – claro en ese año veníamos de 10 años de gestión del peronismo, de la industrialización del país, sindicatos, trabajadores, muchos aportantes – se instala el 82 %. ¿Saben cuánto duró?

Cuatro años, en 1962 ya daba déficits. Ahí comenzaron los juicios, ahí comenzó la travesía, la tragedia previsional argentina.

En el año 73 ya se había bajado al 70 %, se eliminaron las contribuciones patronales y los juicios seguían y llegamos al año 84, donde el Presidente Alfonsín reinstaura las contribuciones patronales. Yo leí ahí algunos que decían que había que aumentar las contribuciones patronales para financiar esto, ya se hizo en el 84′.

Escuchen la historia porque esto no es historia, es la historia reciente de lo que pasó a los argentinos. Alfonsín reinstaura, en el año 84, las contribuciones patronales, se acentúa la crisis de financiamiento porque está comprobado que cuando a los empresarios se les ponen más cargas patronales lo primero que hace es no tomar más empleados o despedir los que tiene.

Y no hay obligación, ni ley, ni norma que pueda obligar a los empresarios a tomar empleados; disminuyen los haberes y se decreta el estado de emergencia del Sistema Previsional, en 1986, a través de decretos de necesidad y urgencia, ni existían en la Constitución y en el 86 se dictan los decretos de necesidad y urgencia disminuyendo los haberes de los jubilados, decretando la emergencia previsional.

Estás deudas que siguieron por años fueron canceladas con bonos, durante la gestión de los años 90, y acá el Decreto no lo dice – ¿no sé dónde estará el Doctor Zanini? – pero yo me acuerdo que parte de los fondos con los cuales se vendió YPF, yacimientos petrolíferos del Estado, una parte fue para pagar las regalías a las provincias hidrocarburíferas, lo recuerdo porque nosotros lo recibimos en Santa Cruz, como provincia hidrocarburíferas; nos debían miles de millones de regalías; otra parte fue para pagarle a los jubilados, lo recuerdo porque cobró mi mamá y mi suegra.

¿Miren cómo terminamos con la historia de la previsión? Vendiendo YPF para pagar bonos previsionales. Esta es la historia, es la historia escrita por los argentinos.

En el año 1994, además, se instala obviamente ante el desprestigio formidable de cajas jubilatorias fundidas y vaciadas, la idea de que bueno que es privatizar los recursos de los trabajadores y surge, en la década de los años 90, que administran los recursos de los trabajadores, que luego termina también el Estado Nacional haciéndose cargo de la mayoría de los jubilados que no podían ser cubiertos por el sistema de capitalización y llegamos que la crema era administrada y distribuida entre empresas, acciones y demás y el resto lo terminaba pagando el Estado.

Es en este momento, en que nosotros, el año pasado, decidimos recuperar la Administración de los Recursos de los Trabajadores, en soledad también porque lo hicimos con fuertes críticas por parte de la oposición, en cuanto a seguridad jurídica y no sé que otros argumentos.

Diviso de acá a varios legisladores de mi partido, que lo deben recordar mucho mejor que yo.

Y esos fondos, integrados por acciones de las empresas, hoy, los trabajadores argentinos son propietarios de muchísimo capital accionario de importantísimas empresas argentinas, además de títulos también de la deuda argentina, un fondo de garantía que se constituyó precisamente para eso: para garantizar lo que luego vino después, la Ley de Movilidad Jubilatoria, que consagra dos aumentos por año a los jubilados y que en el transcurso de su sanción, que es apenas un año y medio, ya ha aumentado un 50 % el haber de los jubilados.

¿Pero qué hicimos entre ese año 2003 y ahora? se aumentó el 498 % las jubilaciones que estaban congeladas, del año 1997, y que los mismos que hablan hoy y sancionan esta ley de quiebra le descontaron el 13 % a los jubilados, además de decretar el default.

No nos olvidemos lo macroeconómico porque un país se integra por jubilados, por pensionados, por docentes, por empresarios, por comerciantes, por alumnos, por todos los que vivimos en la República Argentina, que necesitamos de un Estado eficiente, pero los que más necesitan de un Estado eficiente son los más vulnerables, los que no pueden elegir un colegio privado para darle educación a sus hijos y tienen que ir a una escuela pública; los que tienen que ir a un hospital público para poder curarse porque no pueden acceder a una obra social o a una medicina prepaga; porque son los productores, los comerciantes, los empresarios que requieren también del Estado que pueda financiar con 6 puntos estás tasas para tener una tasa fija en pesos al 8 %, como son los créditos que estamos dando hoy.

¿De dónde sale todo eso?

De la administración que hemos hecho, por eso digo yo, es una ley de quiebra del Estado, donde quieren vender, además, ese fondo de garantías -integrado por acciones y por títulos- en 30 días.

A veces pienso que más que favorecer a los jubilados en el discurso, me parece que detrás de esto hay otra cosa: hay que las empresas, bancos que recibieron ingentes recursos de las AFJP cuando les compraban ese capital accionario. (APLAUSOS).

Yo creo que en la República Argentina se acabaron los estúpidos, sinceramente, y yo no quiero ser ninguna estúpida, por favor. Yo sinceramente creo que detrás de todo esto está también la posibilidad de que… ustedes saben una empresa muy importante de medios que vendió acciones a las AFJP, en un determinado monto, creo que era 30 pesos por acción y a los pocos días valían 6 pesos, hay un juicio penal por esto, por estafa.

Pero hay otras importantísimas empresas de las cuales los trabajadores argentinos, a través del sistema previsional tienen el 30 % de las acciones de esas empresas, bancos, metalúrgicas, sería un decir, acerías -diría yo -inmobiliarias.

¡Qué bien les vendría a esas empresas que las acciones que colocaron a muy buen precio tener que liquidarlas el Estado y por ahí volver a recomprar sus propias acciones a muy bajo precio! ¡Qué bien les vendría!

Bueno, pero que se despidan, porque basta de estafar al Estado. (APLAUSOS)

Yo no soy tonta, esto de gente que tiene experiencia legislativa, que han gobernador provincias, que son titulares de partidos digan “bueno, no importa, cancela este año y luego vamos a ver cómo se financia”, me suena demasiado ingenuo.

Yo creo que es esto y atrás, volver al sistema de que los trabajadores tengan que depositar en el sector privado porque, como lo que se administró públicamente fue muy malo y se fundió, entonces volvemos al sistema privado.

Así privatizaron la Argentina, con el desprestigio del Estado. (APLAUSOS)

¿Pero quién puede creer que quienes provocaron el default soberano más importante del cual se tenga memoria, que dicho sea de paso estamos recién saliendo el año pasado, ya se ha aceptado que Argentina habiendo superado el 93 % del financiamiento de su deuda soberana, ya ha salido del default?

Cuando tenemos esta oportunidad magnífica, nuevamente los que nos fundieron, nos defaultearon, dejaron el país, a parte trágicamente con más de 30 muertos en esta Plaza de Mayo también, ahora ven de vuelta recompuestas las finanzas del Estado, el Banco Central con sus reservas, superávit comercial, superávit fiscal, ¿nuevamente volver para hacer lo mismo?

Yo creo que todos debemos pensar seriamente en qué país queremos vivir y la verdad que yo siento que atrás de todo esto, y lo vengo experimentando desde hace un tiempo, cuando no se me permitía utilizar las reservas del Banco Central y se pretendía que fuera a los mercados de capitales a pagar tasas del 14 % cuando a mí me estaban pagando -cuando digo a mí, digo a la Argentina porque las reservas que tiene Mercedes Marcó del Pont en el Banco Central no son ni de ella ni mías, son de todos los argentinos- por esas reservas el 0.5 % y querían que yo me fuera a endeudar a la Argentina con tasas del 14 % o, si no, que recortara el gasto público.

¿Qué era recortar el gasto público? Nada de obras públicas, todo lo que estamos haciendo en las provincias, viviendas, rutas, en fin, lo que les sirve también a ustedes, esa Ruta 9, la autovía entre Córdoba y Rosario y que vamos a inaugurar emblemáticamente y que se va a llamar Ruta del Bicentenario porque así lo han pedido todos. Nada de eso se podría estar haciendo, no se podría haber aumentado la producción de energía como lo hemos hecho y nos ha permitido seguir creciendo a tasas chinas.

Uno siente que hay como intereses muy fuertes atrás de todo esto que, en realidad, no están sentados en las bancas en el Parlamento. Yo creo que los que están sentados ahí son las máscaras de otros que no están sentados ahí.

Ahora, creen que la que está acá, sí es, con sus errores y sus aciertos, pero las decisiones que tomo las tomo siempre pensando en los 40 millones de argentinos, en los que me quieren (Corte del suministro eléctrico en el Salón)

Ahora ya me miran más linda, estoy segura que sí. Bueno, cosas que pasan en la vida cuando muchas veces…

Lo que yo quiero decirles, amigos, amigas, gobernadores, gracias, Daniel, muchas gracias, vos fuiste vicepresidente de un hombre difícil, pero de un hombre difícil, pero de una valentía, de un coraje y de un compromiso con el país y con su vida que siempre mantuvo que realmente, no lo digo porque sea mi compañero de toda la vida, sino porque realmente le tengo una gran admiración como dirigente político de la República Argentina. …

Hablé de Kirchner, milagro, aquí volvió la luz. Hablé de Kirchner y se hizo la luz. ¡Qué maravilla, no me digan, una maravilla! Julián lo suyo es maravilloso, Julián avanza casilleros uno tras otro, así, muy fuerte, muy fuerte el hombre.

La verdad que me gustaría, porque también sería bueno, que del otro lado, hubiera debate, hubiera posiciones serias que pudiéramos discutir, debatir, intercambiar posiciones y experiencias.

Pero, en realidad, lo único que escuchamos son o descalificaciones o agravios, palos en la rueda, piedras o cosas como estas. Parece que no alcanzó el default del 2001.

Ahora quieren la quiebra de esta empresa que es la Argentina y de una empresa que por fin, en los últimos 200 años, nos empieza a ir bien a todos y, además, en un marco internacional propicio absolutamente, no porque tengamos suerte o viento de cola, sino porque hemos advertido cuál es nuestro lugar en el mundo: que tenemos que agregar valor a nuestras materias primas, que tenemos que defender y plantarnos también como nos hemos plantado frente a los que durante años llevaron adelante las políticas que se dictaban desde afuera.

Por eso, yo quiero también, en nombre de las instituciones de la Argentina, hacer un llamado de mucha responsabilidad: no se puede ser oficialista y opositor, no se pueden violentar los roles constitucionales.

Cuando uno habla de la Constitución, de la calidad institucional, de la calidad jurídica y de la seguridad jurídica, tiene que también hacerlo desde un lugar de autoridad moral, concreto y puntual, de cómo están ejerciendo los roles de la Constitución.

Eso está muy claro, pero que nadie se ponga nervioso, no queremos que se vaya nadie, simplemente que se cumpla con los roles de la Constitución como todos, por lo menos nosotros desde el Gobierno, lo estamos haciendo.

Y con mucho orgullo decir que voy a seguir trabajando pese a todo, cada vez con más fuerza. Es como que cuanto más me pegan, más fuerza me dan.

Es una cosa rara porque me pasaba -les voy a contar algo, casi una anécdota- que cuando era legisladora y era Kirchner presidente, por ahí yo me aburría un poco en el Congreso, porque no había mucho debate, mucha discusión, veníamos con un país que venía de una crisis muy grande y entonces veníamos…y de repente, bueno, era como que me aburría.

A veces es como que, bueno, todas las adversidades me dan más fuerza, me alimentan más y me dan mucha fuerza para seguir adelante, debe ser Dios, debe ser alguien.

Pero yo quiero agradecerte, Daniel, a ti y a todos los que hoy nos acompañan, yo sé que las especulaciones, sé de toda esa cosa del costo político.

Miren si yo hubiera pensado en costos políticos; nunca en mi vida pensé en costos políticos cuando era una voz solitaria, pero solitaria en serio -hay varios periodistas acá que se deben acordar de mis épocas de parlamentaria allá por los años 90, como senadora, primero, como diputada y después como senadora nuevamente-, hoy me acordaba cuando en soledad, con otros más por supuesto, votamos contra la derogación del delito de subversión económica que hubiera juzgado a quienes vaciaron la Argentina y empatamos también en la votación.

Pero bueno, yo creo que todas esas cosas que me han tocado vivir y me han tocado ver, porque además he visto un país desangrado, me ha tocado ver a las provincias “hechas bolsa” literalmente y discúlpenme que sea poco académico el término, pero no se me ocurre otra expresión, “hechas bolsa”, 14 provincias pagando con papelitos.

Me acuerdo cuando Kirchner llegó y tuvo que irse a Entre Ríos a levantar la huelga con Daniel Filmus, el 27 de mayo de 2003, hacía 2 días que había asumido como presidente y allá marchó el flaco a ver cómo podía levantar esa huelga que además no era ni siquiera de un gobierno de su partido, era de un gobierno provincial de la oposición. Sí, fue con plata, a ver si alguien piensa que se administra el Estado de picudo o de picuda, no, olvidáte.

El Estado se administra de la manera que lo hacemos nosotros, con superávit fiscal, con superávit comercial, cuidando y dando lo que podemos, pero además y al mismo tiempo, redistribuyendo como nunca se redistribuyó en la Argentina. Llegamos a tener solamente a un 50 % con cobertura previsional y hoy tenemos casi un 90 % y, fundamentalmente, 2 millones y medio de jubilados nuevos que se incorporaron.

¡Qué hablar de la Asignación Universal por Hijo!, de las netbooks, de los casi 1.000 colegios que ya tenemos, de la quintuplicación del presupuesto universitario.

Pensar que el mismo gobierno del descuento pensó también, los mismos dirigentes que les bajábamos la plata a las universidades el presupuesto y se arreglaba de esa manera el problema argentino.

Veo muchas caras que fueron compañeros míos en esas bancas.

Hemos construido un país diferente, distinto, mejor y creo que la situación del mundo y nuestra propia situación nos colocan, como dicen los corredores, en la “pole position”. No perdamos el tren por estas cosas.

Tengan la confianza absoluta, trabajadores, empresarios, científicos, profesionales, estudiantes, docentes, argentinos que esta Presidenta va a seguir cumpliendo con su responsabilidad: la de lograr que mejore cada día la calidad de vida de los argentinos.

Muchas gracias a todos ya todas, muchas gracias. (APLAUSOS)

Tenemos que anunciar que vamos a autorizar la exportación de 1 millón más de toneladas de maíz porque tenemos una excelente producción maicera. Calma que si las cosas vienen mejor, vamos a tener más todavía autorización.

Así que, siembren, porque les va a ir bien.

Gracias. (APLAUSOS)

CAPITULO I

De cómo el carpintero maese Cereza encontró un trozo de madera que lloraba y reía como un niño.

– Pues, señor, éste era…

– ¡Un rey! -dirán en seguida mis pequeños lectores.

– Pues no, muchachos nada de eso.

Este era un pedazo de madera.

Pero no un pedazo de madera de lujo, sino sencillamente un leño de esos con que en el invierno se encienden las estufas y chimeneas para calentar las habitaciones.

Pues, señor, es el caso que, Dios sabe cómo, el leño de mi cuento fue a parar cierto día al taller de un viejo carpintero, cuyo nombre era maese Antonio, pero al cual llamaba todo el mundo maese Cereza, porque la punta de su nariz, siempre colorada y reluciente, parecía una cereza madura. Cuando maese Cereza vio aquel leño, se puso más contento que unas Pascuas. Tanto, que comenzó a frotarse las manos, mientras decía para su capote:

– ¡Hombre! ¡llegas a tiempo! ¡Voy a hacer de ti la pata de una mesa!

Dicho y hecho; cogió el hacha para comenzar a quitarle la corteza y desbastarlo. Pero cuando iba a dar el primer hachazo, se quedó con el brazo levantado en el aire, porque oyó una vocecita muy fina, muy fina, que decía con acento suplicante:

– ¡No! ¡No me des tan fuerte!

¡Figuraos cómo se quedaría el bueno de maese Cereza!

Sus ojos asustados recorrieron la estancia para ver de dónde podía salir aquella vocecita, y no vio a nadie. Miró debajo del banco, y nadie; miró dentro de un armario que siempre estaba cerrado, y nadie; en el cesto de las astillas y de las virutas, y nadie; abrió la puerta del taller, salió a la calle, y nadie tampoco. ¿Qué era aquello?

– Ya comprendo -dijo entonces sonriendo y rascándose la peluca-. Está visto que esa vocecita ha sido una ilusión mía. ¡Reanudemos la tarea!

Y tomando de nuevo el hacha, pegó un formidable hachazo en el leño

– ¡Ay! ¡Me has hecho daño! -dijo quejándose la misma vocecita.

Esta vez se quedó maese Cereza como si fuera de piedra, con los ojos espantados, la boca abierta y la lengua fuera, colgando hasta la barba como uno de esos mascarones tan feos y tan graciosos por cuya boca sale el caño de una fuente.

Se quedó hasta sin voz. Cuando pudo hablar, comenzó a decir temblando de miedo y balbuceando:

– Pero, ¿de dónde sale esa vocecita que ha dicho ¡ay!? ¡Si aquí no hay un alma! ¿Será que este leño habrá aprendido a llorar y a quejarse como un niño? ¡Yo no puedo creerlo… Este leño… Aquí está: es un leño de chimenea como todos los leños de chimenea: bueno para echarlo al fuego y guisar un puchero de habichuelas! ¡Zambomba! ¿Se habrá escondido alguien dentro de él? ¡Ah! Pues si alguno se ha escondido dentro, peor para él. Ahora le voy a arreglar yo.

Y diciendo esto agarró el pobre leño con las dos manos, y empezó a golpearlo sin piedad contra las paredes del taller.

Después se puso a escuchar si se queja alguna vocecita. Esperó dos minuto y nada; cinco minutos, y nada: diez minutos, y nada.

– Ya comprendo -dijo entonces tratando de sonreír y arreglándose la peluca–. Está visto que esa vocecita que ha dicho ¡ay! ha sido una ilusión mía ¡Reanudemos la tarea!

Y como tenía tanto miedo, se puso a canturrear paca cobrar ánimos

Entre tanto dejó el hacha y tomó el cepillo para cepillar y pulir el leño. Pero cuando lo estaba cepillando por un lado y por otro, oyó la misma vocecita que le decía riendo:

– ¡Pero hombre! ¡Que me estás haciendo unas cosquillas terribles!

Esta vez maese Cereza se desmayó del susto. Cuando volvió a abrir los ojos, se encontró sentado en el suelo.

¡Qué cara. de bobo se le había puesto! La punta de la nariz ya no estaba colorada; del susto se le había puesto azul. 

CAPITULO II

Ante el embrollo que significó para todos los partidos del régimen en América del Sur la súbita aparición en la política de las masas que implicó la caída uno a uno de los distintos gobiernos llamados “neoliberales”, diferentes intelectuales asociados a posiciones teóricas y políticas muy heterogéneas intentaron dar respuesta al fenómeno que implicaron las protestas sociales de principios del siglo XXI en todo el continente.

Una de ellas, la de Ernesto Laclau (discípulo de Hobsbawn, compañero de Zizek, historiador argentino residente en Inglaterra) intenta dar cuenta del fenómeno denominado “populista”, específico de las formaciones sociales periféricas (en la acepción de Samir Amin).

Como Laclau muestra, el mismo término “populismo“, fue acuñado por la tradición liberal sudamericana (de extracción social oligárquica agro-exportadora y asociada estrechamente a los intereses del capital extranjero en la región, primero inglés, luego norteamericano, en el período posterior a las guerras de la independencia contra España) con un claro sesgo peyorativo.

Según Laclau, “lo que está implícito en un rechazo tan desdeñoso es la desestimación de la política tout court y la afirmación de que la gestión de los asuntos comunitarios corresponde a un poder administrativo cuya fuente de legitimidad es un conocimiento apropiado de lo que es la ‘buena’ comunidad“, es por esto que el significante-Amo “populismo”, “estuvo siempre vinculado a un exceso peligroso, que cuestiona los moldes claros de una comunidad racional”, es decir un exceso propio de lo político mismo.

Entonces el objetivo de esta operación, sería ya, no negar la política misma (puesto que por medios llamados “democráticos”, como el simple y brutal golpe de estado las clases dominantes la han hecho y la siguen practicando), sino la política entendida -esto es practicada, ya que política implica pensamiento en si misma- por las masas, esto es política verdaderamente democrática.

Laclau afirma, junto con Freud, que el “exceso inasimilable” es inherente (y podríamos decir inmanente, en un sentido fuerte) a la formación de toda identidad social (Psicología de Masas y análisis del yo, Sigmund Freud).

Pero (y por suerte, agregaríamos) no todo es color de rosas. Por su propia característica de significante flotante, y vacío, el referente de la palabra “populismo” siempre ha sido ambiguo y vago en el análisis social (el fenómeno de diseminación y diferencia derrideana), entonces Laclau aclara que

“nuestro intento no ha sido encontrar el verdadero referente del populismo, sino hacer lo opuesto: mostrar que el populismo no tiene ninguna unidad referencial porque no está atribuido a un fenómeno delimitable, sino a una lógica social cuyos efectos atraviesan una variedad de fenómenos. El populismo es, simplemente, un modo de construir lo político“.

Entonces, la claridad conceptual ausente (o fantasmática en el sentido de Lacan) en las referencias al populismo, sería de algún modo “sintomática” de lo propio de la política, atravesada por el antagonismo, la articulación y la lucha por la hegemonía, como características estructurales (ver Laclau y Chantal Mouffe, “Hegemonía y Estrategia Socialista”).

En próximos desarrollos continuaremos con el estudio del punto de vista de Laclau sobre el tema.

Parte II.

Les propongo una pequeña arqueología histórica del “caso Americano” (no es el sueño, porque del que yo hablo es crudamente realista, antionírico y es del Sur no del Norte… jaja).

En la entrega anterior habíamos conceptualizado el “populismo” como significante flotante, esto es, de significado permanentemente excedido y diseminado. Los intentos de explicarlo no han salido de una banal explicación que remite a términos como “impresición” o “vaguedad“; gran parte de la “culpa” de esto la tiene nuestra propia historiografía americana.

La tradición liberal americana, siempre estuvo (por cuestiones materialistas o de “sueldo”) asociada estrechamente a los intereses extranjeros, cuando no eran directamente hijos de comerciantes o propietarios de tierras que mandaban a sus hijos a estudiar a la Vieja Europa.

Es por esto que si uno revisa toda la historia intelectual y política americana verá como las élites dominantes se dirimían entre “afrancesados” o “ingleses“.

Pero, subrepticiamente, crecía en los áridos terrenos de la campaña pampeana (campaña era como se le llamaba al desierto o a las provincias que no eran Buenos Aires o Lima en el siglo XIX, es decir al sitio de residencia de los marginales y los nómades o periféricos), a base de una tradición criolla (porque provenían de tradiciones culturales hispánicas no anglo-francesas, vestigios de las viejas revoluciones por la independencia) una cultura popular que cooptada primariamente por la Iglesia católica, sería junto con los inmigrantes de principios del siglo XX, el futuro “proletariado” argentino y americano.

Aquí empezamos a imaginar como, toda la verdadera cultura “subalterna” no era algo homogéneo y determinado, sino un espacio simbólico muy rico, pero atravesado por infinitas contradicciones.

Al producirse el éxodo del campo a la ciudad o de las provincias al puerto, producto de las tardías revoluciones industriales y urbanizaciones que se dieron en la década del 30 del siglo XX en toda américa, los “nómades” se vieron enfrentados directamente a los patrones de la metrópoli.

Del relativamente fuerte peso que tenía el proletariado versus la relativa debilidad del capital autónomo (en comparación con el capital extranjero) surge un “árbitro” que es el Estado (generalmente comandado por las Fuerzas Armadas) que media en un sentido más o menos progresivo para evitar que la confrontación social devenga guerra civil (y revolución).

Todas las diferentes alternativas teóricas (tanto de izquierda como de derecha) que se propusieron abordar el populismo, parten de éstos análisis, en versiones más o menos cambiadas.
El populismo entonces, se explicaría como un fenómeno de alianza de clases o bonapartismo (en el sentido de equilibrio inestable entre clases mediadas por un árbitro social) propio de la retrasada realidad social americana, hija de la más retrasada de las retrasadas realidades europeas: la Española (aún hasta el día de hoy alguna que otra vieja de barrio dice que deberíamos haber aceptado las invasiones inglesas de 1806 y no repelerlas, porque de tantos abuelos gallegos así quedamos…).

Encontramos así, desde las mismas elaboraciones teóricas, un problema insalvable al abordar la cuestión del populismo, en palabras de Laclau, “el impasse que experimenta la teoría política en relación con el populismo está lejos de ser casual, ya que encuentra su raíz en la limitación de las herramientas ontológicas actualmente disponibles para el análisis político; que el “populismo”, como lugar de un escollo teórico, refleja algunas de las limitaciones inherentes al modo en que la teoría política ha abordado la cuestión de cómo los agentes sociales “totalizan” el conjunto de su experiencia política.” (Ernesto Laclau, La razón populista)

“Si al populismo se lo define sólo en términos de “vaguedad”, “imprecisión”, “pobreza intelectual”, como un fenómeno de un carácter puramente “transitorio”, “manipulador” en sus procedimientos, etcétera, no hay manera de determinar su differentia especifica en términos positivos.

Por el contrario, todo el esfuerzo parece apuntar a separar lo que es racional y conceptualmente aprehensible en la acción política de su opuesto dicotómico: un populismo concebido como irracional e indefinible.

Una vez tomada esta decisión intelectual estratégica, resulta natural que la pregunta “¿qué es el populismo?” sea reemplazada por otra diferente: “¿a qué realidad social y política se refiere el populismo?”.

Al ser privado de toda racionalidad intrínseca, el explanans sólo puede ser completamente externo al explanandum.” (Ernesto Laclau, ibid.)

Entonces dice Laclau, si la pregunta por “qué es el populismo”, es reemplazada por “¿de qué realidad o situación social es expresión el populismo?”, el populismo está realmente relegado a un nivel meramente epifenoménico.

En palabras de Laclau,

“de lo único que estamos hablando es de los contenidos sociales (intereses de clase u otros intereses sectoriales) que expresa el populismo, mientras que permanecemos en tinieblas con respecto a las razones por las cuales ese tipo de expresión resulta necesario”.

Entonces: “en lugar de contraponer la “vaguedad” a una lógica política madura dominada por un alto grado de determinación institucional precisa, deberíamos comenzar por hacernos una serie de preguntas más básicas: “la ‘vaguedad’ de los discursos populistas, ¿no es consecuencia, en algunas situaciones, de la vaguedad e indeterminación de la misma realidad social?”

Y en ese caso,

“¿no sería el populismo, más que una tosca operación política e ideológica, un acto performativo dotado de una racionalidad propia, es decir, que el hecho de ser vago en determinadas situaciones es la condición para construir significados políticos relevantes?”

Finalmente,

“el populismo, ¿es realmente un momento de transición derivado de la inmadurez de los actores sociales destinado a ser suplantado en un estadio posterior, o constituye más bien una dimensión constante de la acción política, que surge necesariamente (en diferentes grados) en todos los discursos políticos, subvirtiendo y complicando las operaciones de las ideologías presuntamente ‘más maduras’?” (Ernesto Laclau, ibid.)

Se dice que el populismo “simplifica” el espacio político, al reemplazar una serie compleja de diferencias y determinaciones por una cruda dicotomía cuyos dos polos son necesariamente imprecisos.

“Por ejemplo, en 1945, el general Perón adoptó una postura nacionalista y aseveró que la opción argentina era la elección entre Braden (el embajador estadounidense) y Perón. Y, como es bien sabido, esta alternativa personalizada tiene lugar en otros discursos mediante dicotomías como ser el pueblo vs. la oligarquía, las masas trabajadoras vs. los explotadores, etcétera. Como podemos ver, existe en estas 3 dicotomías –así como en aquellas constitutivas de cualquier frontera político-ideológica– una simplificación del espacio político (todas las singularidades sociales tienden a agruparse alrededor de alguno de los dos polos de la dicotomía), y los términos que designan ambos polos deben necesariamente ser imprecisos (de otro modo, no podrían abarcar todas las particularidades que supuestamente deben agrupar).” (Ernesto Laclau, ibid.)

Estamos en presencia aquí, de algo muy importante. La lógica misma de la política nos dice Laclau (y esto lo podemos ver muy bien en su libro “Hegemonía y estrategia…”), como lógica específicamente discursiva y que pone en juego la hegemonía, necesariamente es dicotómica.

Generalizadora y vaga, pero condición misma del llamado a la interpelación (recordemos aquel viejo y celebérrimo texto de Marx, el Manifiesto, en el que Marx nos dice que el mundo se divide en burgueses y proletarios), la dicotomía sería la condición de posibilidad misma de la articulación hegemónica, es decir, la posibilidad de otorgar un sentido precario al Significante-Amo (Revolución, Liberación, República, Comunismo, Pueblo, etc, etc.).

En un pasaje verdaderamente esclarecedor, Laclau nos dice:

“Sólo en un mundo imposible, en el cual la administración hubiera reemplazado totalmente a la política y una piecemeal engineering (Piecemeal engineering es un término técnico usado por Karl Popper que significa un cambio lento y gradual que excluye toda ruptura súbita), al tratar las diferencias particularizadas, hubiera eliminado totalmente las dicotomías antagónicas, hallaríamos que la “imprecisión” y la “simplificación” habrían sido realmente erradicadas de la esfera pública”.

Entonces los tecnócratas cuando nos hablan de “complejidad de la cuestión social” o de una esfera ”pública” y otra “privada”, ¡quieren política sin política!, comienzo a sentir hedor a autoritarismo “light”… La especificidad propia de lo político es lo discursivo, como bien ve Laclau.

Entonces como el arte discursivo, el “arte político” sería el espacio… de la retórica.

“Tomemos el caso de la metáfora. Como sabemos, ésta establece una relación de sustitución entre términos sobre la base del principio de analogía.

Ahora bien, como ya hemos mencionado, en toda estructura dicotómica, una serie de identidades o intereses particulares tiende a reagruparse como diferencias equivalenciales alrededor de uno de los polos de la dicotomía.

Por ejemplo, los males experimentados por diferentes sectores del pueblo van a ser percibidos como equivalentes entre sí en su oposición a la “oligarquía”. Pero esto es simplemente para afirmar que son todos análogos entre sí en su confrontación con el poder oligárquico. ¿Y qué es esto sino una reagregación metafórica?”. (Ernesto Laclau, ibid.)

Cuando los mismos tecnócratas nos hablan de demagogia o de retórica, parecen olvidar que lo político mismo se constituye de ese modo: nuevamente braman porque la política se les ha infestado de… política.

No nos sorprenderemos, si revisamos que lo que contraponen frente al fenómeno populista es la vieja y querida Racionalidad.

Con esta operación se condena éticamente a todo movimiento popular, denigrando y degradando al populismo a la esfera “irracional” o “prerracional” en el mejor de los casos (Un “prócer” de nuestra historia argentina, Sarmiento, emulando a Montesquieu decía que los caracteres irracionales de los movimientos de las montoneras y los gauchos se anclaban en las tradiciones españolas, consideradas bárbaras y pre-modernas en relación a las “demócraticas” actitudes franco-sajonas… hubo que esperar algunos años para ver el ideal democrático francés realizado en los escuadrones de la muerte en Argelia, pero bueno no seamos injustos con nuestro querido Domingo Faustino…).

Pero, como dice Laclau, este fenómeno de denostación de las experiencias políticas populares, se inscriben dentro de lo que podríamos denominar el “pánico a las masas” y su correlato “científico” -ideológico, la psicología de masas (en este sentido ver el muy ilustrativo ejemplo que da Latour en “La esperanza de Pandora” sobre cómo se construyó la ficción “natural” por el mismo miedo a las masas).

Este debate está dentro de las viejas discusiones (que se remontan hasta Durkheim) en lo social sobre lo normal/patológico (ver las sugerentes y profundísimas reflexiones de Michel Foucault al respecto).

A ver si entre todos logramos LA CONTINUIDAD de estos, estos “impresentables“.

SI..!, es verdad, faltan un año…!!

Ojo… !!! En octubre de 2011, el pueblo argentino no debe equivocarse nuevamente, tiene la oportunidad HISTÓRICA de demostrar que aprendió la lección.

Si cada uno DIFUNDE esto a 5 personas y el proceso se repite 10 veces el mensaje llega a casi 10 millones de destinatarios.

Y SI NO VEAMOS

- AMIGADOS CON URUGUAY Y CON CHILE

- MIRADOS DESDE AFUERA COMO DESPEGA ARGENTINA DICHO POR CLINTON

- CON DIPLOMÁ DE NEGOCIADOR PARA NESTOR EN EL TEMA VENEZUELA-COLOMBIA

- CON LA DEFENSA DE LOS DERECHOS HUMANOS… PARA TODOS Y NO PARA ALGUNOS

- SIENDO LOS PRINCIPALES SOCIOS DE LOS PAISES LATINOAMERICANOS

- CON BUENAS RELACIONES CON LOS PAÍSES DESARROLLADOS

- ODIADOS POR EL RETROGRADO RENCOR DE LA OPOSICION

- CON EL CONGRESO OPOSITOR DE ADORNO

- CON CIFRAS MILLONARIAS EN OBRAS PÚBLICAS

- CON CANDIDATOS OPOSITORES MENDIGOS Y GENUFLEXOS ANTE EL CAPO DE CLARIN

- CON INFLACIÓN PROVOCADA POR LA AVARICIA DE LOS RICOS

- CON PERIODISTAS INDEPENDIENTES NO ACEPTADOS POR LOS MEDIOS HEGEMÓNICOS

- CON LA PLATA DE LOS JUBILADOS EN SUS BOLSILLOS Y EN FECHA

- CON CLASES, CON PROGRAMAS, Y CON COMPUTADORAS

- CON CADA VEZ MENOS POBRES

- CON EL RIACHUELO CONTAMINADO PARA PREGUNTARSELO A MACRI Y A MARIA JULIA

- CON NIÑOS ARGENTINOS HOY PROTEGIDOS POR LAS ASIGNACIONES FAMILIARES POR HIJO

- CON LOS QUE OCUPAN EL 75% DE MANO DE OBRA EN NEGRO Y LLORAN POR LAS RETENCIONES

- AUNQUE AUN SIN ALGUNOS DE LOS TRENES QUE CERRÓ EL TURCO

- CON EMPRESAS PRIVADAS QUE NO INVIERTEN Y FACTURAN SERVICIOS PREMIUM

- Y TE ACORDÁS: ”EL QUE DEPOSITO DÓLARES RECIBIRÁ DOLORES”

- ADEMÁS, LA USURPACIÓN DE PAPEL PRENSA POR PARTE DEL NEO PUNTERO POLÍTICO-MEDIATICO SU MAJESTAD MAGNETTO

___________________________________________

Podrías DIFUNDIRLO a TUS contactos ?

Para que de a poco Y DESDE TEMPRANO refresquemos memorias …???

HAZLO SABER POR LO MENOS A 5 DE TUS AMIGOS!!!

CUANTOS MÁS SEAN, MÁS POSIBILIDADES DE RENACER TENDREMOS.

GRACIAS DE PARTE DE LOS ARGENTINOS, QUE QUEREMOS QUE NOS TERMINEN DE “DESRRATIZAR“

Compartir en Facebook 

Publicado el 6 de Agosto de 2010 

La viuda de David Graiver detalló en una carta dirigida a la Secretaría de Comercio Interior los “horrores” que padeció desde el asesinato de su marido, hasta que fue despojada por Clarín, La Nación y La Razón de las acciones de la familia.

Lidia Papaleo rompió el silencio que mantenía desde 1977. Cuando el Estado resolvió hacerse cargo de las acciones de Papel Prensa para normalizar la empresa y reconstruir la historia, la viuda del banquero David Graiver decidió decir la verdad sobre el traspaso de acciones de la compañía. Hace menos de un mes su hermano, Osvaldo, contó que Lidia no habló porque no “había plafond social, ni político.”

La apropiación de Papel Prensa durante la última dictadura es la historia de la complicidad entre el poder económico y el poder militar.

El asesinato de Graiver en México, las amenazas, las “reuniones” con los ejecutivos de los diarios Clarín, La Nación y La Razón, los secuestros, las torturas y la muerte son algunos de los elementos del relato.

Nombres como Héctor Magnetto, José Alfredo Martínez de Hoz y Jorge Rafael Videla se repiten en los documentos que la Secretaría de Comercio Interior recopiló para la elaboración del informe “Papel Prensa – La Verdad”, que será entregado a la presidenta Cristina Fernández la próxima semana.

A continuación, Tiempo Argentino reproduce en exclusiva la carta que Lidia Papaleo le envió al secretario Guillermo Moreno, en la que se ratifica la investigación de Cynthia Ottaviano y Juan Alonso, publicada en su edición domingo 6 de junio.

Señor Secretario de Comercio Interior /
Señor Licenciado Mario G. Moreno

S/D

De mi mayor consideración:

Tengo el agrado de dirigirme a Usted, a los efectos de cursarle la presente nota, a los fines de que la misma sea considerada como un aporte a la investigación que está llevando adelante.

El presente relato comienza con la muerte de mi marido David Graiver, momento en el que vivíamos junto con mi hija menor de edad María Sol, en México. A partir de allí comencé a sufrir terribles presiones vinculadas a nuestros bienes, entre los que se encontraba Papel Prensa SA.

Debo destacar algo muy importante sucedido en la vida de mi esposo. En una reunión social en México, en la hacienda del Señor Gabriel Alarcón (uno de los más importantes hombres de negocios de dicho país), en presencia de la firmante y de su propia familia aconseja lo siguiente en forma textual:

“David, vendé Papel Prensa porque te costará tu vida.”

La firmante quedó sumamente sorprendida y preocupada. De ello se desprende que este fue el primer aviso que tuve acerca de la problemática de tal empresa. A partir de la muerte de David comencé a sufrir presiones, lo que me llevó al convencimiento de que se acercaban momentos muy duros, pero no de la magnitud de los que después vivimos.

Posteriormente, en viajes a Nueva York, donde había residido largo tiempo, amigos estadounidenses me aconsejaban que no retornara a Buenos Aires. Para ellos, no estaban dadas las condiciones ni tenía garantías de que las autoridades iban a ver con buenos ojos que el grupo económico se reordenara.

En ese momento, mi hija tenía 22 meses de edad, mi hermano Osvaldo, uno de mis posibles apoyos, se encontraba detenido en la cárcel de Caseros, a disposición del Poder Ejecutivo, y todo el grupo familiar estaba desquiciado por las presiones por parte de la Junta Militar.

Ante ese panorama, y porque no tenía nada que ocultar, retorné a la Argentina el 16 de septiembre de 1976, convencida que esta es mi tierra, el país de mi hija y que actuando con calma y asesoramiento podía superar el mal trance. Nada más lejos de la realidad.

Apenas instalada en las oficinas centrales de las empresas, advertí que los reclamos eran diversos, realizados en medio de un clima de crisis económica de las empresas y al no haber participado de la actividad empresaria de David, no tenía suficiente conocimiento ni capacidad comercial para manejar tantos frentes de tormenta.

Inmersa en los acontecimientos descriptos, es cuando los diarios Clarín, La Nación y La Razón comienzan a ejecutar un plan destinado a apoderarse de las acciones de Papel Prensa SA, de las cuales mi esposo David era dueño en un porcentaje importante que le permitía tener el control societario de la empresa.

Además, este operativo involucraba, antes que nada, la intención de la Junta Militar de apadrinar ese despojo y no trepidaron en utilizar todos los elementos de extorsión, intimidación y amenazas a su alcance para lograr el objetivo.

Recuerdo que me contactó un intermediario, Guillermo Gainza Paz, que no era el dueño del diario La Prensa, quien me transmite la intención de compra de terceros, del paquete accionario de Papel Prensa SA.

Posteriormente, el Sr. Francisco Manrique, que había sido ministro de Acción Social de la Nación y con el cual David trabajó como Secretario General, convocó a mi cuñado Isidoro Graiver para decirle que sus amigos de las Fuerzas Armadas, me recomendaban realizar esa venta, porque el grupo Graiver era mal visto por las autoridades y que estaba siendo investigado. En circunstancias en que concurrí a darle el pésame, por la muerte de su esposa, me reiteró dicha sugerencia.

En ese contexto, me entrevisté con el ex presidente Lanusse para pedirle consejo por la situación en la que me encontraba, y me expresó que me veía mal posicionada y que solicitara una audiencia con el Tte. Gral. Videla para interiorizarlo del tema Papel Prensa SA. Aunque gestioné el pedido de audiencia por la mesa de entradas de la Casa de Gobierno, nunca obtuve respuesta.

Mientras tanto, continuaban las amenazas anónimas en las que me decían que, si no vendía, mi hija María Sol corría peligro de muerte y se agregaban otros operadores que me presionaban para concretar las ventas.

El Sr. Martínez Segovia, que era presidente de Papel Prensa SA, me citó en esos días, a un almuerzo en un hotel céntrico, para comunicarme que venía en representación del ministro de Economía Martínez de Hoz y que debía decidirme a firmar la cesión de las acciones de Papel Prensa SA.

Tal decisión era impuesta desde el Ministerio de Economía del Proceso, quienes habían hecho saber que las acciones debían cederse a empresarios argentinos que no pertenecieran a la colectividad judía.

Dado los hechos que se vivían en el país, tomé conciencia que las amenazas de muerte, tanto para mi hija como para mí, eran auténticas. En ese estado de terror fui citada para el día 2 de noviembre de 1976, por la noche, a una reunión en las oficinas de La Nación, conjuntamente con los integrantes de la familia Graiver.

Encontrándonos en un amplio salón de reuniones, nos distribuyeron separadamente, de modo tal que los padres de David por un lado, Isidoro con Campos Carlés (quien invocaba ser apoderado de La Nación) por otro. Yo con Magnetto de Clarín, en otro aparte, donde coloquialmente me aseguró: “firme o le costará la vida de su hija y la suya.” No había chances.

También sabía que habían presionado al Sr. Rafael Ianover, vicepresidente de Papel Prensa SA, un hombre leal con la familia, que era depositario de acciones, como testaferro.

En la mencionada reunión en La Nación se suscribe un boleto de venta sobre el cual jamás pude opinar, no sobre el precio ni sobre los términos del mismo ni sobre la forma de pago, como tampoco ningún abogado de mi parte pudo verlo antes. Lo tuve que firmar sin siquiera haberlo leído.

Posteriormente, el asesor de menores en la sucesión de David, no autorizó la venta por considerar bajo el precio y el juez ordenó que se hiciera una tasación por el BANCO NACIONAL DE DESARROLLO, quien confirmó que el precio era por demás exiguo.

La forma de pago no permitía ni siquiera pensar que se trató de una operación habitual en el comercio, solo pagaron U$S 7000 –como primera entrega sobre un precio total de U$S 1.000.000–, destaco que ni siquiera era el 1%. Era una entrega absoluta, por nada, y sin chance de poder negociar. Todo lo que siguió en esta venta fue similar.

Quiero también destacar que era necesario que yo solicitara, como administradora del sucesorio, la autorización en dicho expediente, por tratarse de bienes de mi hija menor de edad y es por ello que siguieron ejerciendo amenazas y presiones, a través de distintos personajes que me forzaban a ratificar ese acuerdo inicial y en el correr del tiempo llegamos al mes de marzo, donde se ingresa en el sucesorio el escrito para lograr la autorización.

También deseo dejar constancia que el Dr. Jorge Rubinstein, que era el segundo de David, en los meses finales de 1976, sufrió un grave y sospechoso accidente, y que el mismo no me pareció casual porque él también estaba amenazado.

Lo cual lo apartó por meses de la dirección del grupo, tareas que no pudo cumplir, quedando acéfala la conducción del grupo económico. Luego fue detenido ilegalmente, falleciendo por las torturas en cautiverio, no habiéndose nunca investigado dicha muerte.

Deseo aclarar que, cuando se realizó el inventario en el BANADE, ignoraba qué había en el interior de la caja de seguridad, pero tenía total conciencia que debía comunicar al juzgado del sucesorio todos los bienes que pertenecían a mi marido, de acuerdo a lo que le había aconsejado el Dr. Miguel Anchorena, letrado de la sucesión.

Quiero finalizar este relato, afirmando una vez más, que todo lo que ocurrió en Papel Prensa SA, a partir de mi cautiverio (14 de marzo de 1977) que nunca hasta el 20 de mayo de 2010 estuve en el lugar, ni concurrí a ninguna Asamblea.

Por otra parte, durante mi desaparición con detención fui objeto de torturas que me provocaron graves quemaduras en mis genitales, abdomen y pechos, y que los golpes recibidos provocaron un tumor cerebral, el cual se me operó en la cárcel.

Todo el horror que fue mi vida después de mi secuestro es indescriptible en la serie de perversiones, vejaciones y tormentos a la que fui sometida, no obstante que deseo concluir con la presente reiterando que prefiero ver los ojos y la cara de mis torturadores, antes que ver los ojos de Magnetto en el momento en que me amenazaba para que firmara.

Sin otro particular, lo saludo atte.

Lidia Elba Papaleo
DNI 4954106

Por Federico Bernal

Philip McMichael nació en Adelaida, capital del Estado de Australia del Sur. Es actualmente profesor de Sociología del Desarrollo en la Universidad de Cornell, Estados Unidos.

Ha sido autor de varios libros dedicados a la cuestión agraria y los sistemas alimentarios globales y su relación con el capitalismo internacional.

Sus artículos aparecen en infinidad de revistas especializadas, mientras que la FAO lo ha tenido como consultor. Este prestigioso investigador dialogó con Cash sobre todos esos temas, que en la Argentina toman cada vez más temperatura por el debate sobre las retenciones agropecuarias y la consolidación del modelo de agronegocios.

McMichael conoce perfectamente el caso argentino. En un artículo que publicó en una revista internacional no bien terminó el conflicto por la Resolución 125, destacó que desde 2007 varios países como India, Pakistán, Ucrania y China –no sólo la Argentina– ejecutaron políticas de freno a la inflación global de alimentos a través de la imposición de derechos a la exportación de granos.

– ¿Fueron efectivas esas medidas?

Haber aplicado restricciones a las exportaciones de granos, ya sea con mayores impuestos o con la limitación en el volumen de envíos permitidos, fue importante durante la crisis inflacionaria como mecanismo para la provisión segura y barata de alimentos a la población de esos países.

Ahora bien, no estoy muy seguro de si cabe responder en términos de “eficiencia”, puesto que creo que no pasa por allí lo que verdaderamente está y estuvo en juego.

Las restricciones a las exportaciones reducen la disponibilidad mundial de alimentos con el consiguiente impacto en los programas de ayuda alimentaria, razón por la cual medidas de este tipo deben ser consideradas como algo temporal.

Quiero decir, contrarrestar crisis del estilo con reflejos nacionalistas puede resolver el problema durante un tiempo, pero sólo la “redomesticación” de la agricultura podrá reducir el tránsito hacia un sistema mundial que tiende progresivamente a alimentar a los ricos a través de un régimen agroexportador “preocupado” en “alimentar” a consumidores y no a ciudadanos.

En este sentido, allí donde existan Estados no autosuficientes en materia alimentaria, los acuerdos regionales se convertirán en necesarios para asegurar los alimentos a todos los ciudadanos sin excepción.

– ¿El mundo asiste a una crisis alimentaria?

Efectivamente. La crisis alimentaria es un rasgo permanente del mundo en el que vivimos. Hoy día, más de mil millones de personas viven desnutridas y hambrientas. Esto obedece a muchas razones.

Una de ellas tiene que ver con el alza de los precios de los alimentos, que si bien hicieron pico en 2008 y desde entonces algo han disminuido, en algunas regiones o países, sobre todo de la periferia más atrasada (como por ejemplo sucede en algunas zonas de Africa), los precios de las materias primas alimentarias se mantuvieron altos. Más allá del proceso inflacionario de 2007-2008, la crisis alimentaria global es una crisis estructural endémica del capitalismo en su actual estadio.